Споры о разделе наследства в виде квартиры Часть 2

Если у вас возник спор о разделе наследства в виде квартиры, то вы по адресу. В этой статье мы прольем свет на интересующие вас вопросы по разделу наследства. Данная статья является продолжением этой статьи.



1.КазаньОб осуществлении ответчиком права на обязательную долю в наследстве и определении ее размера.

Расчет обязательной доли ответчика (1/6 доли наследства, что составляет 1/6 от 1/2 доли в квартире) был произведен правильно с учетом того, что завещание было совершено после введения в действие части третьей ГК РФ, у наследодателя имелось три наследника по закону: муж и два сына, которым при отсутствии завещания причиталось бы каждому по 1/3 доли в наследстве (1/2 от 1/3 = 1/6). Имущества, наследуемого по закону, не имелось.

При реализации права на обязательную долю за счет жилого помещения возникает вопрос о применении положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, в силу которого суд может с учетом имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, в частности, «если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания».

В рассматриваемом случае требование об уменьшении размера обязательной доли или отказе в ее присуждении не заявлялось. Наличие оснований для такого требования (прежде всего, отсутствие возможности передать квартиру наследнику по завещанию, т.е. истцу, имеющему право на 11/12 доли в праве собственности) сомнительно.


2.КазаньО правовом основании требования о разделе жилого помещения.

В отличие от дела N 1, в котором иск был заявлен на основании п. 3 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, истец по делу N 2 предъявил требование на основании ст. 252 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 1164 ГК РФ специальные правила ст. 1168, 1170 ГК РФ применяются только в течение трех лет со дня открытия наследства, а последующий раздел имущества производится на основании ст. 252 ГК РФ. В деле N 2 трехлетний срок между днем открытия наследства и днем подачи иска о разделе квартиры еще не истек. Поэтому истец мог воспользоваться преимущественным правом, предусмотренным в п. 1 ст. 1168 ГК РФ, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом собственности на квартиру. В таком случае для правильного разрешения дела вопрос о наличии или отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества не имел бы значения.


3.КазаньРазвитие толкования абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Норма абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой при совокупности трех условий — когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества — суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, понималась по-разному.

В практике Верховного Суда РФ абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ последовательно применяется сообразно с его буквальным смыслом. В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 <1> и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134, упомянутом кассационной инстанцией по делу N 2, указывается, что действие абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Другую точку зрения выразил в 2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации. Она заключалась в том, что выплата компенсации взамен выдела доли в натуре может присуждаться только тому собственнику, которым был предъявлен иск о разделе имущества, возможность удовлетворения требования участника общей собственности о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, законом не предусмотрена. Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции по делу N 2, и была аргументирована принципом неприкосновенности права собственности.

Однако вскоре, в 2009 г., несмотря на продолжавшиеся ссылки Конституционного Суда Российской Федерации на указанное Определение, выраженная в нем позиция была кардинально пересмотрена, а затем, в 2010 г. и в дальнейшем, Конституционный Суд Российской Федерации вообще отказался от ссылок на свое Определение от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Таким образом, в настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации придерживаются единой позиции при толковании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.


4.КазаньОценка стоимости доли ответчика.

Стоимость доли ответчика (1/12), на которую приходится 4,4 кв. м, была определена истцом в размере 363 114 руб. В данном случае, по всей видимости, расчет стоимости доли и соответственно компенсации был также неверным, как и в деле N 1. При таком определении размера компенсации стоимость всей двухкомнатной московской квартиры общей площадью 52,5 кв. м, принадлежавшей сторонам, составила бы только 4 357 368 руб., тогда как в действительности с учетом места расположения ее рыночная стоимость в период рассмотрения дела составляла порядка 7 млн. руб.

При определении соразмерной компенсации при разрешении дела на основании ст. 252 ГК РФ необходимо определить рыночную стоимость всей квартиры, а затем путем арифметических действий — деления и умножения (в данном случае деления на 12 и умножения на 1) — определить стоимость доли ответчика, которая и составит размер компенсации.

Вопрос о равнозначности предлагаемой истцом денежной компенсации и стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение является не менее принципиальным по делу, чем вопрос о существенном интересе ответчика в использовании общего имущества.


5.КазаньПрекращение права собственности на долю в жилом помещении и снятие с учета в нем по месту жительства.

Ответчик на основании имеющейся у него доли в праве собственности на жилое помещение зарегистрировался в нем по месту жительства. При этом согласия на регистрацию со стороны сособственника не потребовалось: все собственники независимо от размера принадлежащих им долей вправе встать на регистрационный учет в принадлежащем им жилом помещении по месту жительства или пребывания.

Выплата компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности ответчика не означает его автоматического снятия с учета по месту жительства в этом жилом помещении. Однако требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства истцом не было заявлено, хотя могло быть им соединено с заявленными требованиями. При отказе ответчика добровольно сняться с такого учета возникает необходимость еще одного обращения в суд с иском о прекращении регистрации ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении.

Споры о разделе наследства в виде квартиры Часть 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *